外卖盛世下的“隐形契约”：被算法切割的数百万骑手权益何以为继？

当前世界处于百年未有之大变局，关于经济(jīngjì)的宏观叙事亟待重新认识，尤其对中国投资过度、消费(xiāofèi)不足，中美贸易失衡(shīhéng)等的批评和指责明显已经不合时宜，只有跳出西方思维框架，基于实证(shízhèng)分析(fēnxī)和全面的宏观观察才能做出客观的判断。中国经济已经由(yóu)传统房地产和旧基础设施的投资拉动，成功转向高科技、先进制造业、新基建和服务业驱动的高质量发展阶段。 本书(běnshū)作者龙白滔阅读了大量当代中国政治经济领域的内容，并在中华优秀传统文化中汲取到丰富的养分。本书还对比引用了国外政治经济领域的学术论文、各国(gèguó)央行及多边国际组织的研究报告、智库(zhìkù)或研究所的学术成果、各国财经媒体的报道(bàodào)等。分析的结果(jiéguǒ)和实践的经验都证明，照搬西方的路径在中国并不可行，必须将马克思主义(mǎkèsīzhǔyì)基本原理与中华优秀传统文化相结合。 《锚定中国(zhōngguó)》，龙白滔 著，东方出版社出版 >>内文选读(dú)： 2021年9月17日，北京致诚农民工法律援助与研究中心（以下简称“中心”）发布了《外卖(wàimài)平台(píngtái)用工模式(móshì)法律研究报告》。该报告通过对5年来1907份有效判决的(de)研究发现，随着外卖平台用工模式的演进，外卖平台成功(chénggōng)地将骑手所带来的人力成本和用工风险向外剥离、层层区隔。通过一系列表面的法律安排，以及配合其中的配送商（众包(zhòngbāo)服务公司）和灵活用工平台，将骑手的劳动关系(guānxì)悄悄地推向权益保障的边缘。 该中心是经北京市民政局依法批准正式登记的民办非(mínbànfēi)企业(qǐyè)单位，是中国第一家以社会专职律师为主体的专门提供农民工法律援助的机构。 该研究报告缘起于真实案例。2019年4月28日，邵某某在工作途中摔伤，经鉴定为九级伤残。此后，邵某某经过北京劳动(láodòng)仲裁(zhòngcái)，重庆(chóngqìng)法院一审(yīshěn)、二审，北京起诉及再次申请劳动仲裁等多个程序，仍因无法确定谁为用人单位而陷入权益保障的困境。 接手该案例(ànlì)后，中心的律师发现，邵某某(mǒumǒu)的个税缴纳、社保支付、工资发放、工作管理等均属于不同公司，因此(yīncǐ)出现了法律上无法认定其为谁工作的局面。随后，中心对5年来1907个有关外卖平台劳动纠纷的有效法律判决(pànjué)进行了研究，发表了《外卖平台用工模式法律研究报告》（以下简称(jiǎnchēng)《研究报告》）。 《研究报告》指出，10年来，外卖平台(píngtái)用工模式(móshì)经历了复杂而快速的(de)演变，逐步发展出三大类模式。一是餐馆自行雇员配送的传统模式，二是接单自由、可在多平台兼职(jiānzhí)的众包模式，三是对传统模式进行调整后的表面外包、实质为合作用工的专送模式。 以上三大类模式随着(suízhe)时间的演变又分别进化出了8种不同模式：餐馆自行雇员配送、外卖平台(píngtái)自行雇用骑手、劳务派遣骑手、平台招募众包骑手、与众包公司(gōngsī)合作、表面外包实质为合作用工、网络状外包和骑手个体(gètǐ)工商户。 《研究报告》指出，在这种复杂的(de)(de)用工模式下，骑手(qíshǒu)的劳动关系认定变得非常困难。其中，专送模式下骑手劳动关系认定比例由传统模式的100%下降到了(le)45%—60%。反过来，外卖平台和(hé)(hé)配送商/众包(bāo)公司的法律隔离效果显著。当平台用工迭代和升级到网络外包模式和骑手个体户模式后，配送商承担用人单位责任的概率从82%成功地降到了46%—59%，而外卖平台承担的责任则基本控制在1%以内。目前，全国已经出现了超过190万个(wàngè)“疑似骑手个体户”。 在此结论的基础(jīchǔ)上，《研究报告》提出了相关建议：尽快规范平台用工；明确平台用工模式下外卖平台的主体责任(zérèn)；规范外卖平台以合作用工等方式分担劳动保障义务(yìwù)；加强对众包骑手(qíshǒu)的权益保护；加强政府监管(jiānguǎn)，开展专项整治，规范明显规避法律责任的做法；充分发挥工会的作用；加强对骑手各类权益的司法保护；培养专业劳动权益保障法律服务(fúwù)机构和公益律师。 在外卖平台的(de)(de)风口期，连风投界的人都能看到即将到来(dàolái)的繁荣背后所暗含的隐忧，因为平台经济会透支社会保障。2020年，配送商市场上的头部企业“趣活”在美国上市，如今已成为中国最大的劳动力运营解决方案平台之一。但(dàn)资本市场对于外卖盛世之下的趣活始终犹疑不决。有媒体戏称(xìchēng)其为“中国最大包工头”，作为“外卖巨头的影子(yǐngzi)”站在“没有油水的角落”，而其“依靠压缩劳动者的获利空间，来实现毛利率的提升”的做法亦被评价为“不具备可持续性”。甚至有业内人士测算发现，趣活每个月平均在职工人人数与(yǔ)实际参保(cānbǎo)人数相差甚多，“核算(hésuàn)下来2019年平均每天在每名工人身上的支出为5.87元，其中(qízhōng)的保险支出又占了多少？” 天风证券在同年发布的关于趣活的报告中写下了这样一条政策风险提示：“公司(gōngsī)(gōngsī)与平台劳动者是业务外包(bāo)关系，若相关政策变动，公司用人成本可能承压”。如此推断，投资者们似乎早已洞悉这是(zhèshì)一场针对国家政策的“豪赌”，只是看破不说破罢了。 外卖平台(píngtái)是否应当为骑手(qíshǒu)承担社保的问题，在“数字经济公社”微信群激起了热议。典型的反方认为，外卖平台为1000万左右几乎(jīhū)没有其他技能(jìnéng)的低素质人口解决了就业问题，骑手基于自愿选择(xuǎnzé)没有社保的工作。2019年某外卖平台佣金收入超80%用于支付骑手，为骑手支付社保将导致(dǎozhì)亏损，只有让绝大部分骑手失业才能让公司盈亏平衡。 前述《研究报告》解释了骑手的如是选择，看似自愿(zìyuàn)，实则迫于环境结构制度(zhìdù)设计。社保是国家强制性统筹安排(ānpái)，就是为避免个别劳动者过度关注眼前利益而(ér)忽视长远安排。在营收增加、骑手支出却降低的背后，是企业大手笔支出，扩张到支付、消费金融(jīnróng)、出行、社区团购等业务领域，以及投资共享(gòngxiǎng)单车、电动车、无人驾驶和机器人等。退一步讲，一家企业不能以生存为由违反法规，以提供400万人的就业为要挟，逃避企业应承担的社会义务(yìwù)，否则将是不可接受的。